Euskararen erabilerari buruz

Euskadi, Espainiako autonomi garatuenetariko bat da eta horren proba egin behar dugu euskal probintzietan bizi garenok euskararen erabilerari begira. Gure nahai edo gogoen desberdintasunak alde batera utziz, gaztelera eta euskararen elkarbizitza bermatu behar da. Euskadiko biztanleok elkar egin behar dugu lan inor baztertzeko asmoz.

Denok dakigu Euskadiko Autonomi Erkidegoko bi hizkuntza ofizialak gaztelera eta euskara direla. Hori dela eta, bidezkoa iruditzen zait bi hizkuntzen parekotasuna esparru sozialean. Hala ere, gaitzesgarriak eta harrigarriak dira Eusko Treneko "topo"-aren bezalako kasuak non hurrengo geltokiak euskaraz edo gazteleraz esateak txoferraren esku dago. Izan ere, askotan euskaraz soilik esaten dituzte, euskal hizkuntza ulertzen ez duten bidaiarien kalte. Euskararen erabileraren normalkuntza sustatzea ondo dago, baina Euskadiko herritar gehienak euskaldunak ez direnez, errespetu bat zor zaie gaztelerari mesprezu ez eginez.

Beste aldetik, lanpostu finkoetara heltzeko euskara hitz egiteko edota ikasteko beharra ulergarria eta benetan beharrezkoa da hizkuntza parekotasuna bermatzeko eta barne-kohesioa mantentzeko. Bi aldeen partetik esfortzu bat behar da. Hizkuntzen arteko gorroto mutuak ez du inolako baliorik, Euskadiko herritarron artean sentimendu hori bera zabaltzeko ez bada.

Respuesta a todo anti-laicista y anti-aborto

Con el debido respeto, estoy totalmente en desacuerdo con ustedes. Ustedes conocen la historia de España tan bien y, quizás, incluso mejor que yo. Nuestro país siempre ha tenido que convivir con la fe, con los valores "cristianos" y con la santa cruz. Fíjesen que, en mi caso, he sido educado en una Ikastola en el País Vasco, y nunca he presenciado una sola clase de religión. No tengo santa idea de cómo se santigua uno, ni conozco una pizca de lo que cuenta la biblia. He recibido una educación integralmente atea, laicista. Y, sinceramente, no tengo nada que envidiar a mis antiguos compañeros de instituto, que muchos, fueron a un colegio religioso y estuvieron hasta el cogote de la santa cruz. Compartimos valores éticos que los pro-religiosos acuñan como "valores cristianos". Todo esto es muy filosófico, pero con ello quiero decir que el laicismo no es, bajo ningún concepto, la caja de Pandora. No es el hecho de creer en un dios el que da una solución a los problemas del mundo, a los problemas de los jóvenes, de los adolescentes. De hecho, esos valores que la religión supuestamente enseña a los niños los tengo yo también, como otros miles de ciudadanos provenientes de una educación laica. Ser laico es creer en el ser humano, en las personas y los valores que puedan ser útiles para una mejor convivencia, mayor respeto y libertad sin tener que idolatrar a un dios ficticio. Cada cual es libre de hacer lo que quiera, no pretendo acusar a nadie. Pero lo que me parece una aberración es hacer creer a los niños que una entidad del ultramundo les vigila y que si se comportan de tal o tal manera pecarán porque dicha entidad así lo ha decidido. Es más práctico decir a los niños que convivimos en un mundo en el que todos somos diferentes pero con los mismos derechos, y que si nos comportamos de tal o tal manera está mal por tal y tal razón.

También me parece que sí, el aborto es un derecho en toda regla de la mujer. Porque el niño no es niño hasta cierto mes, y si realmente los cristiano-católicos pensaran en la vida del niño, se dirían que si el niño no ha sido traido al mundo con amor, la madre sufriría por él y por ella. ¿Qué le contaría a su hijo una vez nacido y crecido? ¿Que no le quiso y que nació porque la ley así se lo obligó? Más vale abortar y tener otro hijo en otra ocasión que tenerlo y sufrir. Hay que pensar en el hijo, no en los valores pseudocristianos. Por ello, la madre es la que decide por su bien y el del futuro hijo, y no un montón de catolicistas empedernidos que apoyan "la vida", una vida que sólo ellos son capaces de entender. Porque el niño que está en el útero de la madre no siente como ustedes sienten, porque el niño no tiene una concepción del mundo, ni de la vida, ni del ser. Lo mismo ocurre con los homosexuales y con el matrimonio homosexual, otro derecho irrefutable que el Gobierno ha dado a la sociedad. Aquí vivimos todos y no podemos excluir a nadie por ser como se es, nos guste o no, lo "diga" Dios o no.


Para finalizar, me parece que ya basta de volver a tiempos pasados en los que España estaba en la cola de Europa y del mundo, en el que era el azmerreir del continente. La cultura secular está bien en el Rocío, pero no hace falta volver ese pasado de retraso social. Muchos, ante todo muchos de los jóvenes, no queremos una España anclada en las tradiciones y en la moral católica. No queremos creencias impuestas, ni religiones obligatorias en las escuelas ni otros centros públicos de enseñanza. Queremos una España laica en la que el ser humano, las personas y los valores para la libertad y la convivencia primen en la sociedad sin excluir ni humillar a nadie.

Vuelvo a repetir que no pretendo dañar a nadie, simplemente quería que tuviesen una opinión de un ateo convencido como soy yo.

Un saludo amistoso,
Adrián

Francia sufre "la racaille"

Uno de los problemas sociales más cotidianos de casi todos los franceses que viven en grandes, medianas o pequeñas ciudades es "la racaille". "Racaille", traducido al castellano como "chusma", es un término peyorativo que designa una aborrecedora lacra en el país galo. La palabra en sí hace alusión a una serie de individuos que se dedican a la pequeña-mediana delicuencia, y que no adhiere a las normas sociales del país en cuestión. Más profundamente, se trata de individuos no integrados a la misma sociedad que no comparten ni valores, ni modales, ni, en ciertos casos, la percepción social del mundo.

Dejando atrás el vocabulario técnico y aferrándonos a uno más familiar, "la racaille" ("une racaille" en singular), es un conjunto de "barriobajeros" pertenecientes a la clase más baja y despreciable de la sociedad (hablando socialmente, que no económicamente). "La racaille" son grupos de jóvenes franceses o extranjeros (particularmente magrebíes, y de otros orígenes africanos, portugueses e hispanos). Estos grupos suelen dar vueltas a sus respectivos barrios sin objetivo alguno y se agrupan en torno a un banco, pero si "la racaille" resulta tan molesta es por su agresividad, su resentimiento, y su rencor. Cometen actos de vandalismo por las noches y agreden verbalmente y/o físicamente a cualquier persona que cruce su paso. Cuando, en ocasiones, se reúnen más de cien "racailles" para manifestarse contra un hecho que les afecta, puede ser brutal. Arrojan cócteles Molotov a la vía pública, artefactos pirotécnicos y armas ilegales a los balcones, arrojan artefactos contra la policía (en algunos casos, llegando a matar), queman los coches en los parkings y agreden físicamente a cualquiera que se disponga o no a reprimirlos. Los vecinos de muchos barrios de la banlieue temen ser los próximos en ser afectados por esta "gentuza".


El 30 de julio de 2010, el presidente de la república Nicolas Sarkozy acudió a Grenoble (ciudad que ha sufrido una ola de incidentes de gran calibre) para dar un discurso a la nación sobre la seguridad y la inmigración. También anunció las medidas que pretende tomar como respuesta a dicha ola de incidentes, entre los cuales destaca retirar la nacionalidad francesa a los "racaille" o cualquier delincuente que atente contra las fuerzas de seguridad del Estado. Sabiendo que "la racaille" se compone de jóvenes sin estudios pero muchas veces inscritos en centros de enseñanza a los que no acuden, y por lo tanto, beneficiadas sus familias de los numerosos subsidios del Estado francés, me resulta más que normal pensar que esta medida es adecuada...

No sólo son una traba en la economía francesa, sino que son un peligro para la sociedad. La culpa reside tanto en la negligencia parental y en la actitud de las personas cercanas a estos jóvenes, como en la discriminación implícita del gobierno francés. Ahora bien, una agresión sigue siendo una agresión, y los tantos policías muertos a causa de "la racaille" no pueden ser justificados por la discriminación en el acceso al trabajo y en la mirada del gobierno francés. Es más que justa dicha retirada de la nacionalidad, y creo que todo francés (aún siendo magrebí o de origen extranjero) debería apoyarla. Quien atenta contra la vida y contra el bienestar de un país y de su gente, obviamente, merece ser expulsado y reprimido con una condena. En un país como Francia, tan afectado por la inmigración, es necesaria una mano de hierro para ciertos asuntos (cosa que no se hace nunca en España), y éste es uno de ellos. ¿Cómo seguir ofreciendo cuantiosos subsidios a una familia negligente de un joven que atenta contra la vida y el bienestar de ciudadanos inocentes, y dejarle seguir perteciendo al país? La única respuesta es: ¡fuera!

Lo más incomprensible es que el Partido Socialista francés (PS) se ha posicionado en contra de este futuro proyecto de ley de Sarkozy con "esto atenta contra los fundamentos de la República" como excusa...¿Será por atraer a más votantes para su inminente victoria en las urnas? Señores socialistas franceses, en estos casos en los que la vida y el bienestar de la sociedad entera queda amenazada (y muy de cerca) por una serie de delincuentes y vándalos, no son excusa válida los fundamentos de la República. Tampoco vale tachar esta medida de ultraderechista, porque creo que muchos socialistas y comunistas se posicionan a mi manera. Se trata de pensar en los amenazados, en los afectados, y no en los derechos de los vándalos que delinquen y delinquirán aún siendo reprimidos. ¡Basta de violencia en los barrios! A veces la situación es tan impresionante que uno se pregunta si el país en el que está es Francia o Afganistán...¿Esto es Europa o la guerra en Irak?

Así es como se prueba que la benevolencia brilla por su ausencia...

Autonomías y crisis: lujo insostenible

Desde la República, la cuestión de las autonomías me parece injusta y elitista. La Constitución de 1931 abogaba la posibilidad de autonomía dentro del Estado Español sólo para las provincias limítrofes y con nacionalismos históricos (que obviamente tienen señas de identidad propias). Esto, para empezar, es una injusticie como una casa. Creo que Salamanca o Tenerife son tan libres de ser autónomas (por derecho) como Vizcaya, Guipúzcoa, Barcelona, Lérida u Orense; pero como Salamanca no goza de una lengua propia, ni de nacionalismo histórico, el asunto se pone pálido para la provincia castellana. Aquí, lo que falla es la ausencia de identidad nacional. Seamos claros, en muchos rincones de los "territorios históricos" calificarse como español puede costar un insulto como "facha". Esto me parece vergonzoso, el hecho de asociar la identidad nacional con la Derecha Política y con el régimen franquista. Lo que es inaceptable es que ahora ni siquiera las provincias de España están unidas. Me parece que se le otorga demasiado poder a cada región, y el producto final de tanto poder concentrado en un territorio dentro del Estado Español es la Autonomía.

Es cierto que salimos de una durísima dictadura, y que todo el control se les fue de las manos a los Gobiernos de la época. Pero ahora observemos el resultado: España se ha convertido en un desastre, en un esbozo, un intento de país democrático que se toma las cosas demasiado a pecho. Cuando salimos del franquismo, los nacionalismos aprovecharon para tomar las riendas de sus territorios correspondientes (así sucedió con el dichoso PNV), crispando y dividiendo a la sociedad. Con la llegada de la democracia, la misma palabra "democracia" se les subió a la cabeza a todos. Con esto quiero decir que todos se tomaron la democratización del Estado demasiado en serio. Hubiera estado bien imponer el sufragio universal no sexista, e imitar o crear un modelo de Estado similar al de Francia. Es decir, dividir a España en regiones sin autonomía ejecutiva y judicial, en las cuales sus gobernadores sean elegidos, insisto, mediante sufragio universal no sexista. En ellas, el Estado invertiría una cantidad de los impuestos nacionales para colmar las necesidades. Esto es lo que se llama hoy día un "Estado unitario". Creo que sobra mencionar que España no lo es, aunque lo haré en modo de reividicación. Pero aquí, tras años y años de dictadura y centralización, se han creado dicisiete Españas con dicisiete gobiernos y descentralizadas hasta la médula. No sé si se trata de resentimiento postfranquista, pero esto implica la vergonzosa, injusta y problemática descentralización de los salarios; es decir, que un médico no gana lo mismo en Madrid que en Guipúzcoa.

En España, todos (siendo muy superficial) se quejan de los efectos económicos de la crisis. Entre la derecha que se aprovecha de la situación para sumar votos y pudrir la imagen del PSOE, y los comunistas montando auténticos follones junto con los sindicatos, me parece que el Presidente del Gobierno ha de estar sumido en una grave tensión psicológica y política. Me ponen de los nervios las acusaciones del PP, diciendo que el pueblo lastra con las consecuencias de los desbarajustes de Zapatero. ¿Por quién demonios se toman estos peperos corruptos? ¿Por los reyes del mambo? Les recuerdo a todos ellos que su querido Aznar nos metió en una guerra no deseada por los españoles que se saldó con un atentado terrorista en Madrid el 11-03-2004. 192 personas murieron gracias a su magnífico líder Aznar, conservador, individualista y egoísta. Por otro lado, los comunistas (por los cuales siento un gran respeto en cuanto a su heróica historia) andan montando bullas porque se ha recortado el salario de los funcionarios; esto es agravar la situación del pobre "proletariado". Siento recordarles que ya no estamos en el siglo XIX, y que los "obreros", como todos, nos tenemos que aguantar en momentos de crisis. El país no saldrá adelante si sólo se aguantan los más acomodados, porque por mucho que tengan, son dos gatos. Tanto que adoráis al proletariado y tal, quiero deciros que con el pueblo se está en lo bueno, pero también el lo malo. Este recorte es necesario. Finalmente, suprimir algunos Ministerios no serviría de nada, si no es para unos pocos euros. No seáis reaccionarios y bruscos, y ponéos en el lugar del Presidente. Tratad de enteder su posición, no seáis cazurros.

España mantiene 17 Gobiernos con sus 50 provincias y diputaciones (que tratan de aumentar su poder), sin olvidar las provincias privilegiadas con los Conciertos Económicos, y el Gobierno Central. ¿Esto qué es? La respuesta es clara: un despilfarro de fondos impresionante y una clara desigualdad territorial de oportunidades. España mantiene a una familia real que cuesta casi 9 millones de euros al Estado por año. ¿Y esto, qué es? ¡Una verguenza! Si juntásemos estos dos, nos vereríamos con millones y millones de euros que hubiesen servido para mejorar la austera Seguridad Social española, y ante todo, para evitar los recortes que Zapatero ha tenido que llevar a cabo. El Presidente actúa según las circunstancias. ¿De dónde sacar los fondos en una Monarquía descentralizada y autonomista? No queda más que el pueblo...Ahora sí, ¿decir que España es una y no 17 es ser fascista? ¡Anda por ahí!

ESPAÑA PUEDE SOBREVIVIR SIN LAS AUTONOMÍAS, SIN QUE ESTO REPRESENTE UNA SUPRESIÓN DE DERECHOS A LOS CIUDADANOS. Y ESTO NO ES SER FASCISTA, ES SER PRAGMÁTICO. ¿ACASO EN FRANCIA LOS CIUDADANOS VIVEN SIN LIBERTADES?

Azahara y yo en la sede :)

Felicidad socialista :D

Chávez vs. la Iglesia

No me llaméis chavista, pero hay mucha verdad en sus palabras sobre la Iglesia. Dejemos atrás los prejuicios, ignoremos el paternalismo que se percibe en el vídeo. El fondo es desprestigiar a la Iglesia, a los "monseñores" católicos. Pues bien, señor Chávez, le aplaudo de verdad. Dejemos de escuchar la voz de la Iglesia, callemos la voz de la opulencia.

¿Por qué es importante que nos unamos?

Nosotros, los integrantes de la izquierda (PSOE, IU, PCE, PCPE, etc.), llevamos una gran responsabilidad: ofrecer un sistema político que expanda la igualdad, tolerancia, libertad y la paz. Qué mejor que una base izquierdista para llevar a cabo el objetivo común. La historia del socialismo nos deja claras las diferencias entre las distintas tendencias de la izquierda política. Pero, ¿merece ese hecho distanciar a los partidos rojos? Mi respuesta, compañeros, es NO.

Sin intención de parecer cursi me permitiré decir que "la unión hace la fuerza". Es cierto que la Socialdemocracia del PSOE no es directamente compatible con el Socialismo del Siglo XXI de IU, o con el Comunismo del PCE. Pero a pesar de que un águila y una gaviota no sean de la misma especie, ambas especies pertenecen al grupo de las aves. De la misma manera, aunque el PSOE no baje su pie al escalón revolucionario del PCE, puede considerar a este último como partido HERMANO. ¡En nombre de Marx! Una izquierda desarragaida no es cooperativa, y el cooperativismo es un concepto base para la prosperidad del socialismo. No se trata de ensamblar la izquierda en un partido único; se trata de reconocer los méritos de cada uno, de apoyarse, de dejar de medir cual tiende más a la izquierda. No sirve de nada, es más, es una total estupidez discutir entre socialistas y comunistas.

Siendo yo, personalmente, integrante de las Juventudes Socialistas, me considero suficientemente capacitado para poder denunciar las malas lenguas que deterioran la imagen del PSOE. Es preciso saber que en el seno de nuestro partido no todos los afiliados comparten el mismo punto de vista. Siento ser coloquial pero he de decir que no todos apoyamos en todo a Zapatero. Es cierto que ha supuesto una figura clave para la libertad de muchos, pero los socialistas no asentimos con la cabeza como tontos a cada cosa que diga. Asimismo, no todos alzan el puño en alto (lamentablemente, en mi opinión); quizás por miedo a la reacción de los demás.

Es por todo esto que os invito, socialistas y comunistas, a que nos abramos para poder ser más eficientes en el presente y en el futuro, honrando a todo aquel que aporte su grano de arena por la lucha común.

...en cuanto a la Iglesia...[Enfadado con la Iglesia]

Durante la Segunda República vivió un personaje que pronunció unas palabras que me parecen muy correctas y de una exactitud alucinante. Las cosas claras, dichas formalmente y a su vez, de manera breve y concisa. Sin ir más lejos, he aquí un fragmento de uno de los discursos más famosos de Manuel Azaña:

"España ha dejado de ser católica... Yo no puedo admitir que a esto se le llame problema religioso. El auténtico problema religioso no puede exceder de los límites de la conciencia personal"

Ahora es el momento de aplicar esas mismas palabras. Es cierto que la religión es algo privado, puesto que se trata de un campo espiritual. La separación político-religiosa es fundamental para que la primera no se vea controlada o perturbada por la Iglesia. Es impensable la idea de que la Iglesia pueda participar en la vida política.

Perdonadme por ser tan directo, lectores, camaradas, pero a mí la palabra "Iglesia" me resulta nauseabunda. Como estudiante de la escuela pública y laica desde siempre, como persona atea, me parece normal. Ha llegado un punto en el que la Iglesia me ha enfadado, y mucho. Creo que en la sociedad de hoy los culpables no son los creyentes (cada cual hace lo que le convenga) sino la propia jerarquía ecleasiástica. El hecho de que haya un estado únicamente basado en la religión, el Vaticano, es INACEPTABLE en nuestro mundo. Esto pasa cuando lo espiritual se materializa. Qué decir del Papa, a quien defino sinceramente como

" Sumo artífice de la secta del catolicismo, vicario de Cristo cuando sueña, representante de la opulencia y el descaro más abominable con el gobierno universal de la Iglesia católica, de la cual es cabeza visible, dueño del Papamovil, y amo espiritual de todos los pobres e influenciados fieles"

No creo que necesitemos un Estado Católico en esta tierra. Pero, desgraciadamente, el dinero lo mueve todo. Y es que el Vaticano mueve cantidades tan ingentes de dinero siendo un territorio tan minúsculo, que a qualquiera le impresionaría. El Vaticano, el Papa, la santísima Iglesia,etc. Estos deberían ser agua pasada dentro de unos cuantos años. Los máximos enemigos de la sociedad, los dirigentes del delirio de la religión, los cuales reciben cantidades de dinero que no merecen por nada en este mundo. ¿Cómo que luchan por la pobreza? Parece ser de gran utilidad para algunos que el santísimo Papa sacuda un trozo de metal con agua bendita en el aire. Esas gotas de agua caerán al suelo, y el sonido de sus palabras y rezos desaparecerán en el aire. Y cuando haya acabado de santiguarse y de echar agua bendita por todas partes, miles de niños habrán muerto por enfermedades y hambre en este mundo. Me parece muy bien que construyan escuelas en África, mientras sean laicas. Esos pobres niños, esa pobre gente, lo primero que busca son alimentos y, a ser posible, una educación. En nombre de la humanidad, no se les invada con la religión, que bastante tienen con lo suyo. QUÉ FACIL ES APROVECHARSE DE LA GENTE INCULTA, POBRE Y SIN EDUCACIÓN. QUÉ FACIL ES MANIPULAR A LA GENTE QUE NO ENTIENDE LA SITUACIÓN.

Ahora que avanzamos hacia una sociedad más tolerante, no metamos a la retrógrada Iglesia por medio. Por ello, lo conveniente es que no reciban un solo céntimo público. Que no tengan voz ni voto en cuestiones políticas, por la simple razón de influenciar malamente al conjunto de la sociedad. En serio, ¿por qué se merecerían los obispos su salario? Para criticar en la COPE, para turbiar las polémicas, para eso sí que dan acto de presencia. Pues NO, NO y NO. Los 44 millones de habitantes de España, todos y cada uno de ellos, sean creyentes o no, tienen el derecho de no sentirse ofendidos por los símbolos religiosos. ¡Quítense pues los crucifijos en todas las calles, escuelas públicas y demás lugares públicos! En efecto, muchos españoles nos sentimos OFENDIDOS. ¡NO al poder de la Iglesia en la enseñanza!

Quien quiera creer en Dios es libre de hacerlo, quien quiera rezar es libre también. Cada uno es totalmente libre de pensar lo que quiera. Pero la religión debe ser algo que no exceda los límites de la conciencia personal. Nada de montarse un negocio con la religión como pretexto tocando el dinero público. Nada de que las ciudades estén plagadas de Iglesias, de mantener y promover un minúsculo e insignificante estado católico que nada aporta al mundo más que la imagen más despreciable de la opulencia clerical.

NO A LA IGLESIA
NO AL PAPA
NO A LOS CRUCIFIJOS
NO A SU PODER
NO A SU VOZ
NO A SU VOTO
NO A SU INFLUENCIA


¡¡¡REACCIONEMOS!!!

Foto de Pablo Iglesias (yo de fondo)

Una curiosa foto de la imagen de Pablo Iglesias que tenemos colgada en la Sede. Se me puede ver de fondo fotografiando [jaja]

¡por una media vuelta hacia la izquierda del PSOE centrista!

¡ Todos POR LA 3ª REPÚBLICA !

Sí señores, en el PSOE existe un sector republicano. Yo mismo formo parte de él, y nunca me cansaré de gritar con orgullo ¡VIVA LA REPÚBLICA! No hace falta que haga propaganda, ya que todos sabemos cuán mejor es este sistema que el monárquico. Porque nuestro querido Juancar ya ha cumplido con su labor: sacarnos del fascismo. De hecho, lo hizo hace 35 años. Lo que me sorprende es que no solo se han instalado, sino que encima "no nos dejan echarles". ¿Por qué no puedo colgar en mi balcón una gran bandera republicana si me da la gana?

Si es que estos reyezuelos viven "como reyes" mientras el resto del país, aquejado por los problemas de la globalización, lucha como puede para seguir adelante. Su Majestad, váyase. Váyase por su bien, y llévese a su familia entera, incluída su mujer la Reina de España, a quien no aguanto. Llévese la monarquía, que, sepa usted, ya no vivimos en la época de Fernando VII. Ni usted, ni la reina, ni el príncipe, ni sus hijas ni sus futuras nietas ni bisnietas, no son ni serán nunca nadie para proclamarse "reyes" o "reinas". Le agradezco el habernos salvado del infierno fascista, pero su tarea ha finalizado. ¿¿¿Cómo??? ¿¿¿Que ustedes cogen 8.800.000 E de los Presupuestos del Estado??? ¿¿¿Acaso se los han ganado??? ¿¿¿Se los merecen realmente??? ¿¿¿Por qué ni yo ni mi vecino tenemos el derecho de quitarle a usted un poco de esa ingente suma de dinero??? Váyanse "reyes", que ni yo ni muchos españoles les queremos aquí. No vale eso de alojarse en palacios y suites de lujo. Mucho menos apoyar a la Iglesia, que no tiene ningún derecho sobre nadie. Juntos alzaremos la bandera republicana y contemplaremos sus colores. Las colgaremos en todos los municipios españoles, en los ayuntamientos e incluso (si el clero se nos sube a la parra) en las iglesias. Y gritaremos:

¡VIVA LA REPÚBLICA!

¡informaos de la nueva campaña de nuestros hermanos, los del PCE !
COPIAD Y PEGAD ESTE ENLACE:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=247060

La Poste NO está en venta

Estas Navidades he viajado un poco; estuve en Grenoble, una ciudad cercana a Lyon (Francia). Ahí me enteré realmente de la magnitud de un problema que llevan arrastrando desde hace mucho tiempo la izquierda, la derecha y sobre todo (y quienes desgraciadamente han de pagarlo) los ciudadanos de Francia. Dicho problema no es otro más que el de la decisión de privatizar el servicio postal público, "La Poste". ¿Increíble, no?

Queridos lectores, a mí esto me parece terrible. Más que eso, me parece una auténtica barbaridad, aunque, qué debemos esperar de un mundo globalizado...En cualquier caso, Sarkozy (presidente francés) ha empleado la valiosa táctica de la derecha ; me explico, en una sociedad independiente, con una juventud casi despreocupada por los asuntos políticos, es muy fácil atraer a la población hacia un punto de vista aparentemente lógico y cómodo. "La Poste" es hoy en día un servicio público de correos muy problemático (recibe quejas de miles de franceses que ven sus paquetes vacíos o que denuncian robos de dinero en los sobres). Por experiencia puedo corroborar dichas manifestaciones porque efectivamente, son reales. Es fácil dejar de invertir en la empresa pública para dedicar el capital en la privada. Gracias a ello, Sarzkozy consigue degradar la calidad del servicio postal ofrecido. De hecho, ya lo ha conseguido.

Muchos franceses, por no decir la amplia mayoría, opinan que "La Poste" es un servicio pésimo, con el que las cartas llegan casi siempre en retraso emanándose así un sentimiento de inseguridad al querer confiar en dicha empresa pública. Tras haber degradado el servicio ofrecido y la imagen de "La Poste", Sarkozy aparece firme y decisivo ante los medios de comunicación. Como si tratara de socorrer el estado del servicio, propuso el remedio mágico: la privatización. ¡SARKOZY ESTÁ TOMANDO POR TONTOS a los franceses! El PS (Parti Socialiste) sin embargo, como el PCF (Parti Communiste Français), reaccionaron oponiéndose totalmente a la decisión del presidente. En octubre de 2009 una pequeña consulta a la ciudadanía se llevó a cabo en el país, en el que más 2 millones de franceses votaron. La inmensa mayoría (tan sólo 30.000 votos a favor) votó en contra, reconfortando a los partidos de la izquierda que salieron victoriosos. Pero la batalla contra la privatización no se ha ganado aún.



Lo que está claro es que PRIVATIZAR NO ES LA SOLUCIÓN. Hay que mejorar la calidad de los servicios ofrecidos, invertir en la empresa pública y hacer el esfuerzo de garantizar un buen servicio postal (el único, de hecho) para que los franceses disfruten de "La Poste" sabiendo que les pertenece.

¡NO CEDAMOS A LOS ABURGUESADOS LO QUE NOS PERTENECE!

¡¡¡EL PUEBLO NO SE COTIZA EN LA BOLSA!!!

LA ILUSTRACIÓN : El PCF, partido comunista, publicó un cartel en el que se ve a "Marianne", la figura de la República Francesa, diciendo "¡Hay que estar chalado!" como respuesta a la privatización. La gracia está en el uso de las palabras en la expresión francesa "Faut être timbré!"; "timbre" significa "sello" aunque se usa irónicamente para decir "chalado"