A todos/as

Bienvenidos a mi blog de ideas por el progreso. Os invito a que reflexionéis y a que comentéis los artículos. Sabed que mi intención no es hacer publicidad ni propaganda barata. Lo que aquí planteo son mis ideas y cuestiones a debatir, que a mi juicio, son adecuadas para el progreso. Antes de nada, quiero que ciertas cosas acerca de este blog y acerca de mi ideología queden claras:

1º Milito en Juventudes Socialistas de España, pero no en el PSOE.

2º Mi ideología NO ES PSOE, y a pesar de ser el único partido "socialista", no me siento identificado por el mismo.

3º Veo el socialismo como la forma más cercana de luchar por un futuro más seguro y equitativo en el futuro.

4º En contra de toda forma de Iglesia (católica, islamista, etc.), sectas (Testigos de Jehováh) y movimientos antidemocráticos y/o racistas (Nazismo, estalinismo, nacionalcatolicismo).

5º A favor de hitos sociales como la Ley del Aborto y el matrimonio homosexual.

6º Lucho por una sociedad LAICA, por una ESPAÑA CENTRALISTA y SIN AUTONOMÍAS.

7º No me parecen pragmáticas las ideas comunistas de revolución y de lucha de clases.

8º Soy consciente de que los tiempos cambian, y por ello, justamente, quiero mirar hacia el futuro con leyes y hechos que nos beneficien a todos, y que no excluyan a nadie. Porque creo en la diversidad.

9º 100% A FAVOR DE LA "EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA". Me parece una asignatura muy útil con valores muy sinceros y muy adecuados que promocionan el respeto, la convivencia y la tolerancia entre los más jóvenes.

10º Las monarquías me parecen injustas y elitistas, por lo que me considero REPUBLICANO.



Así que ahora, no quiero ver a nadie diciendo que sigo al PSOE, que sigo a Zapatero, etc. A mí no me interesa que el PSOE sea burgués o no, no me interesa por la simple razón de que NO ESTOY EN EL PSOE.

En mis adentros estoy contra la religión, pero como vivimos en democracia considero que cada uno es libre de creer en lo que quiera. Eso sí, pienso que LA IGLESIA es la culpable y no sus fieles. Creo que la iglesia debe ser desprovista de sus bienes y puestos en las manos del Estado con fines realmente caritativos. En cuanto al culto, estoy a favor de

que la finaciación de las iglesias se lleve a cabo únicamente por los fieles que deseen mantenerlas, como sucede en Francia.

Es decir, una entidad privada que esté 100% escindida del Estado y que JAMÁS interfiera en la vida política (obviamente impondría multas y penas por entrometerse en campos ajenos a su función). Sí, quizás sea duro, pero sería un buen escarmiento para aquellos eclesiásticos que osaran meterse donde nadie les ha llamado.

Quiero una España inteligente,

una España en la que se invierta tiempo y dinero en mejorar el deficiente sistema educativo.

Una España en la que no haya familias reales a las que pagar 9 millones al año, en la que no haya 17 autonomías que derrochen los fondos del Estado y que en vez de autonomías los españoles disfruten de una cobertura social lo más desarrollada posible.

Euskararen erabilerari buruz

Euskadi, Espainiako autonomi garatuenetariko bat da eta horren proba egin behar dugu euskal probintzietan bizi garenok euskararen erabilerari begira. Gure nahai edo gogoen desberdintasunak alde batera utziz, gaztelera eta euskararen elkarbizitza bermatu behar da. Euskadiko biztanleok elkar egin behar dugu lan inor baztertzeko asmoz.

Denok dakigu Euskadiko Autonomi Erkidegoko bi hizkuntza ofizialak gaztelera eta euskara direla. Hori dela eta, bidezkoa iruditzen zait bi hizkuntzen parekotasuna esparru sozialean. Hala ere, gaitzesgarriak eta harrigarriak dira Eusko Treneko "topo"-aren bezalako kasuak non hurrengo geltokiak euskaraz edo gazteleraz esateak txoferraren esku dago. Izan ere, askotan euskaraz soilik esaten dituzte, euskal hizkuntza ulertzen ez duten bidaiarien kalte. Euskararen erabileraren normalkuntza sustatzea ondo dago, baina Euskadiko herritar gehienak euskaldunak ez direnez, errespetu bat zor zaie gaztelerari mesprezu ez eginez.

Beste aldetik, lanpostu finkoetara heltzeko euskara hitz egiteko edota ikasteko beharra ulergarria eta benetan beharrezkoa da hizkuntza parekotasuna bermatzeko eta barne-kohesioa mantentzeko. Bi aldeen partetik esfortzu bat behar da. Hizkuntzen arteko gorroto mutuak ez du inolako baliorik, Euskadiko herritarron artean sentimendu hori bera zabaltzeko ez bada.

Respuesta a todo anti-laicista y anti-aborto

Con el debido respeto, estoy totalmente en desacuerdo con ustedes. Ustedes conocen la historia de España tan bien y, quizás, incluso mejor que yo. Nuestro país siempre ha tenido que convivir con la fe, con los valores "cristianos" y con la santa cruz. Fíjesen que, en mi caso, he sido educado en una Ikastola en el País Vasco, y nunca he presenciado una sola clase de religión. No tengo santa idea de cómo se santigua uno, ni conozco una pizca de lo que cuenta la biblia. He recibido una educación integralmente atea, laicista. Y, sinceramente, no tengo nada que envidiar a mis antiguos compañeros de instituto, que muchos, fueron a un colegio religioso y estuvieron hasta el cogote de la santa cruz. Compartimos valores éticos que los pro-religiosos acuñan como "valores cristianos". Todo esto es muy filosófico, pero con ello quiero decir que el laicismo no es, bajo ningún concepto, la caja de Pandora. No es el hecho de creer en un dios el que da una solución a los problemas del mundo, a los problemas de los jóvenes, de los adolescentes. De hecho, esos valores que la religión supuestamente enseña a los niños los tengo yo también, como otros miles de ciudadanos provenientes de una educación laica. Ser laico es creer en el ser humano, en las personas y los valores que puedan ser útiles para una mejor convivencia, mayor respeto y libertad sin tener que idolatrar a un dios ficticio. Cada cual es libre de hacer lo que quiera, no pretendo acusar a nadie. Pero lo que me parece una aberración es hacer creer a los niños que una entidad del ultramundo les vigila y que si se comportan de tal o tal manera pecarán porque dicha entidad así lo ha decidido. Es más práctico decir a los niños que convivimos en un mundo en el que todos somos diferentes pero con los mismos derechos, y que si nos comportamos de tal o tal manera está mal por tal y tal razón.

También me parece que sí, el aborto es un derecho en toda regla de la mujer. Porque el niño no es niño hasta cierto mes, y si realmente los cristiano-católicos pensaran en la vida del niño, se dirían que si el niño no ha sido traido al mundo con amor, la madre sufriría por él y por ella. ¿Qué le contaría a su hijo una vez nacido y crecido? ¿Que no le quiso y que nació porque la ley así se lo obligó? Más vale abortar y tener otro hijo en otra ocasión que tenerlo y sufrir. Hay que pensar en el hijo, no en los valores pseudocristianos. Por ello, la madre es la que decide por su bien y el del futuro hijo, y no un montón de catolicistas empedernidos que apoyan "la vida", una vida que sólo ellos son capaces de entender. Porque el niño que está en el útero de la madre no siente como ustedes sienten, porque el niño no tiene una concepción del mundo, ni de la vida, ni del ser. Lo mismo ocurre con los homosexuales y con el matrimonio homosexual, otro derecho irrefutable que el Gobierno ha dado a la sociedad. Aquí vivimos todos y no podemos excluir a nadie por ser como se es, nos guste o no, lo "diga" Dios o no.


Para finalizar, me parece que ya basta de volver a tiempos pasados en los que España estaba en la cola de Europa y del mundo, en el que era el azmerreir del continente. La cultura secular está bien en el Rocío, pero no hace falta volver ese pasado de retraso social. Muchos, ante todo muchos de los jóvenes, no queremos una España anclada en las tradiciones y en la moral católica. No queremos creencias impuestas, ni religiones obligatorias en las escuelas ni otros centros públicos de enseñanza. Queremos una España laica en la que el ser humano, las personas y los valores para la libertad y la convivencia primen en la sociedad sin excluir ni humillar a nadie.

Vuelvo a repetir que no pretendo dañar a nadie, simplemente quería que tuviesen una opinión de un ateo convencido como soy yo.

Un saludo amistoso,
Adrián

Francia sufre "la racaille"

Uno de los problemas sociales más cotidianos de casi todos los franceses que viven en grandes, medianas o pequeñas ciudades es "la racaille". "Racaille", traducido al castellano como "chusma", es un término peyorativo que designa una aborrecedora lacra en el país galo. La palabra en sí hace alusión a una serie de individuos que se dedican a la pequeña-mediana delicuencia, y que no adhiere a las normas sociales del país en cuestión. Más profundamente, se trata de individuos no integrados a la misma sociedad que no comparten ni valores, ni modales, ni, en ciertos casos, la percepción social del mundo.

Dejando atrás el vocabulario técnico y aferrándonos a uno más familiar, "la racaille" ("une racaille" en singular), es un conjunto de "barriobajeros" pertenecientes a la clase más baja y despreciable de la sociedad (hablando socialmente, que no económicamente). "La racaille" son grupos de jóvenes franceses o extranjeros (particularmente magrebíes, y de otros orígenes africanos, portugueses e hispanos). Estos grupos suelen dar vueltas a sus respectivos barrios sin objetivo alguno y se agrupan en torno a un banco, pero si "la racaille" resulta tan molesta es por su agresividad, su resentimiento, y su rencor. Cometen actos de vandalismo por las noches y agreden verbalmente y/o físicamente a cualquier persona que cruce su paso. Cuando, en ocasiones, se reúnen más de cien "racailles" para manifestarse contra un hecho que les afecta, puede ser brutal. Arrojan cócteles Molotov a la vía pública, artefactos pirotécnicos y armas ilegales a los balcones, arrojan artefactos contra la policía (en algunos casos, llegando a matar), queman los coches en los parkings y agreden físicamente a cualquiera que se disponga o no a reprimirlos. Los vecinos de muchos barrios de la banlieue temen ser los próximos en ser afectados por esta "gentuza".


El 30 de julio de 2010, el presidente de la república Nicolas Sarkozy acudió a Grenoble (ciudad que ha sufrido una ola de incidentes de gran calibre) para dar un discurso a la nación sobre la seguridad y la inmigración. También anunció las medidas que pretende tomar como respuesta a dicha ola de incidentes, entre los cuales destaca retirar la nacionalidad francesa a los "racaille" o cualquier delincuente que atente contra las fuerzas de seguridad del Estado. Sabiendo que "la racaille" se compone de jóvenes sin estudios pero muchas veces inscritos en centros de enseñanza a los que no acuden, y por lo tanto, beneficiadas sus familias de los numerosos subsidios del Estado francés, me resulta más que normal pensar que esta medida es adecuada...

No sólo son una traba en la economía francesa, sino que son un peligro para la sociedad. La culpa reside tanto en la negligencia parental y en la actitud de las personas cercanas a estos jóvenes, como en la discriminación implícita del gobierno francés. Ahora bien, una agresión sigue siendo una agresión, y los tantos policías muertos a causa de "la racaille" no pueden ser justificados por la discriminación en el acceso al trabajo y en la mirada del gobierno francés. Es más que justa dicha retirada de la nacionalidad, y creo que todo francés (aún siendo magrebí o de origen extranjero) debería apoyarla. Quien atenta contra la vida y contra el bienestar de un país y de su gente, obviamente, merece ser expulsado y reprimido con una condena. En un país como Francia, tan afectado por la inmigración, es necesaria una mano de hierro para ciertos asuntos (cosa que no se hace nunca en España), y éste es uno de ellos. ¿Cómo seguir ofreciendo cuantiosos subsidios a una familia negligente de un joven que atenta contra la vida y el bienestar de ciudadanos inocentes, y dejarle seguir perteciendo al país? La única respuesta es: ¡fuera!

Lo más incomprensible es que el Partido Socialista francés (PS) se ha posicionado en contra de este futuro proyecto de ley de Sarkozy con "esto atenta contra los fundamentos de la República" como excusa...¿Será por atraer a más votantes para su inminente victoria en las urnas? Señores socialistas franceses, en estos casos en los que la vida y el bienestar de la sociedad entera queda amenazada (y muy de cerca) por una serie de delincuentes y vándalos, no son excusa válida los fundamentos de la República. Tampoco vale tachar esta medida de ultraderechista, porque creo que muchos socialistas y comunistas se posicionan a mi manera. Se trata de pensar en los amenazados, en los afectados, y no en los derechos de los vándalos que delinquen y delinquirán aún siendo reprimidos. ¡Basta de violencia en los barrios! A veces la situación es tan impresionante que uno se pregunta si el país en el que está es Francia o Afganistán...¿Esto es Europa o la guerra en Irak?

Así es como se prueba que la benevolencia brilla por su ausencia...

Autonomías y crisis: lujo insostenible

Desde la República, la cuestión de las autonomías me parece injusta y elitista. La Constitución de 1931 abogaba la posibilidad de autonomía dentro del Estado Español sólo para las provincias limítrofes y con nacionalismos históricos (que obviamente tienen señas de identidad propias). Esto, para empezar, es una injusticie como una casa. Creo que Salamanca o Tenerife son tan libres de ser autónomas (por derecho) como Vizcaya, Guipúzcoa, Barcelona, Lérida u Orense; pero como Salamanca no goza de una lengua propia, ni de nacionalismo histórico, el asunto se pone pálido para la provincia castellana. Aquí, lo que falla es la ausencia de identidad nacional. Seamos claros, en muchos rincones de los "territorios históricos" calificarse como español puede costar un insulto como "facha". Esto me parece vergonzoso, el hecho de asociar la identidad nacional con la Derecha Política y con el régimen franquista. Lo que es inaceptable es que ahora ni siquiera las provincias de España están unidas. Me parece que se le otorga demasiado poder a cada región, y el producto final de tanto poder concentrado en un territorio dentro del Estado Español es la Autonomía.

Es cierto que salimos de una durísima dictadura, y que todo el control se les fue de las manos a los Gobiernos de la época. Pero ahora observemos el resultado: España se ha convertido en un desastre, en un esbozo, un intento de país democrático que se toma las cosas demasiado a pecho. Cuando salimos del franquismo, los nacionalismos aprovecharon para tomar las riendas de sus territorios correspondientes (así sucedió con el dichoso PNV), crispando y dividiendo a la sociedad. Con la llegada de la democracia, la misma palabra "democracia" se les subió a la cabeza a todos. Con esto quiero decir que todos se tomaron la democratización del Estado demasiado en serio. Hubiera estado bien imponer el sufragio universal no sexista, e imitar o crear un modelo de Estado similar al de Francia. Es decir, dividir a España en regiones sin autonomía ejecutiva y judicial, en las cuales sus gobernadores sean elegidos, insisto, mediante sufragio universal no sexista. En ellas, el Estado invertiría una cantidad de los impuestos nacionales para colmar las necesidades. Esto es lo que se llama hoy día un "Estado unitario". Creo que sobra mencionar que España no lo es, aunque lo haré en modo de reividicación. Pero aquí, tras años y años de dictadura y centralización, se han creado dicisiete Españas con dicisiete gobiernos y descentralizadas hasta la médula. No sé si se trata de resentimiento postfranquista, pero esto implica la vergonzosa, injusta y problemática descentralización de los salarios; es decir, que un médico no gana lo mismo en Madrid que en Guipúzcoa.

En España, todos (siendo muy superficial) se quejan de los efectos económicos de la crisis. Entre la derecha que se aprovecha de la situación para sumar votos y pudrir la imagen del PSOE, y los comunistas montando auténticos follones junto con los sindicatos, me parece que el Presidente del Gobierno ha de estar sumido en una grave tensión psicológica y política. Me ponen de los nervios las acusaciones del PP, diciendo que el pueblo lastra con las consecuencias de los desbarajustes de Zapatero. ¿Por quién demonios se toman estos peperos corruptos? ¿Por los reyes del mambo? Les recuerdo a todos ellos que su querido Aznar nos metió en una guerra no deseada por los españoles que se saldó con un atentado terrorista en Madrid el 11-03-2004. 192 personas murieron gracias a su magnífico líder Aznar, conservador, individualista y egoísta. Por otro lado, los comunistas (por los cuales siento un gran respeto en cuanto a su heróica historia) andan montando bullas porque se ha recortado el salario de los funcionarios; esto es agravar la situación del pobre "proletariado". Siento recordarles que ya no estamos en el siglo XIX, y que los "obreros", como todos, nos tenemos que aguantar en momentos de crisis. El país no saldrá adelante si sólo se aguantan los más acomodados, porque por mucho que tengan, son dos gatos. Tanto que adoráis al proletariado y tal, quiero deciros que con el pueblo se está en lo bueno, pero también el lo malo. Este recorte es necesario. Finalmente, suprimir algunos Ministerios no serviría de nada, si no es para unos pocos euros. No seáis reaccionarios y bruscos, y ponéos en el lugar del Presidente. Tratad de enteder su posición, no seáis cazurros.

España mantiene 17 Gobiernos con sus 50 provincias y diputaciones (que tratan de aumentar su poder), sin olvidar las provincias privilegiadas con los Conciertos Económicos, y el Gobierno Central. ¿Esto qué es? La respuesta es clara: un despilfarro de fondos impresionante y una clara desigualdad territorial de oportunidades. España mantiene a una familia real que cuesta casi 9 millones de euros al Estado por año. ¿Y esto, qué es? ¡Una verguenza! Si juntásemos estos dos, nos vereríamos con millones y millones de euros que hubiesen servido para mejorar la austera Seguridad Social española, y ante todo, para evitar los recortes que Zapatero ha tenido que llevar a cabo. El Presidente actúa según las circunstancias. ¿De dónde sacar los fondos en una Monarquía descentralizada y autonomista? No queda más que el pueblo...Ahora sí, ¿decir que España es una y no 17 es ser fascista? ¡Anda por ahí!

ESPAÑA PUEDE SOBREVIVIR SIN LAS AUTONOMÍAS, SIN QUE ESTO REPRESENTE UNA SUPRESIÓN DE DERECHOS A LOS CIUDADANOS. Y ESTO NO ES SER FASCISTA, ES SER PRAGMÁTICO. ¿ACASO EN FRANCIA LOS CIUDADANOS VIVEN SIN LIBERTADES?

Azahara y yo en la sede :)

Felicidad socialista :D

Chávez vs. la Iglesia

No me llaméis chavista, pero hay mucha verdad en sus palabras sobre la Iglesia. Dejemos atrás los prejuicios, ignoremos el paternalismo que se percibe en el vídeo. El fondo es desprestigiar a la Iglesia, a los "monseñores" católicos. Pues bien, señor Chávez, le aplaudo de verdad. Dejemos de escuchar la voz de la Iglesia, callemos la voz de la opulencia.